Moin!
Prolog
„Konzepte zur zukünftigen Mastrinderhaltung in Deutschland – Ergebnisse, Empfehlungen und Ausblicke aus dem Forschungsprojekts InnoRind“ – ich habe vor Kurzem einen Arbeitsbericht mit dieser Überschrift erhalten, den Ihr unter
auf Euren Rechner laden könnt. Ich sag mal so, ich kenne das Institut und ich finde es gut, dass das Team dort einen praxisorientierten Ratgeber erarbeitet haben. Die grundsätzlichen Linien sind klar und eigentlich auch bekannt. Verbraucher finden es gut, wenn die Tiere „freier“ und gerne auch auf Stroh gehalten werden. Und auch für die Tiergesundheit ergeben sich Vorteile, wenn die Tiere freier gehalten werden können. Dummerweise kostet Tierwohl aber auch etwas mehr. Und letztlich wird das Mehr an Tierwohl nur teilweise an der Ladentheke honoriert.
„Das wusste Opa auch schon“, mögt Ihr jetzt denken. Ja, da ist etwas dran, aber … Opa wusste es nicht so gut und so genau 🙂 . Im Ernst: die Arbeit liefert eine gute und kompakte Zusammenstellung von produktionstechnischen Details, die man sich durchaus einmal ansehen sollte, wenn man in den Bereich Bullenmast investieren möchte. Was ich darüber hinaus mag, das ist der Ansatz, die verschiedenen Haltungsmethoden durchaus differenziert zu betrachten. Es geht also nicht um „Gut und Böse“, es geht um „Was im Zweifel am besten passt“. Das ist eine gute und wichtige Basis.
Ungelöst, aber durchaus angesprochen ist die Tatsache, dass Verbraucher den Aufwand, der mit der Haltung von Tieren mit mehr Tierwohl, öhmmm, nicht durchgängig bezahlen wollen. Das stellt eine besondere Herausforderung dar, die gerade bei wachsenden Sorgen vor wirtschaftlichen Engpässen in den Haushalten zunimmt. Von daher musst da jeder Rinderhalter selbst den Weg finden, der für ihn den größten Sinn macht, frei nach dem Motto „Ich möchte mehr Tierwohl, aber irgendjemand muss den Mehraufwand auch übernehmen“.
Gut, anbei noch eine Kurzfassung, die auch in Zusammenarbeit mit Künstlicher Intelligenz erarbeitet wurde. So ganz zufrieden bin ich aber nicht damit. Los geht’s!
Nun aber zu den Ergebnissen
Hat die Rindermast in Deutschland noch eine Chance? Antworten auf diese Frage liefert der Leitfaden des Forschungsprojekts InnoRind. Über einen Zeitraum von über 4 Jahren wurden unterschiedliche Produktionssysteme untersucht und unter Praxisbedingungen bewertet. Ziel war es, Lösungen zu entwickeln, die Tierwohl, Umweltwirkungen, Wirtschaftlichkeit und gesellschaftliche Erwartungen miteinander in Einklang bringen.
Bullenkälber aus der Milchviehhaltung
Im Fokus stand insbesondere die Mast männlicher Kälber aus der Milchviehhaltung, vor allem von Holstein-Friesian-Tieren. Für diese Tiergruppe besteht ein struktureller Handlungsbedarf, da sie häufig als Nebenprodukt der Milchproduktion gilt und sowohl ökonomisch als auch gesellschaftlich zunehmend kritisch betrachtet wird.
Verschiedene Haltungsformen
Untersucht wurden verschiedene Haltungssysteme – von klassischer Stallhaltung mit Vollspaltenboden bis hin zu tierwohlorientierten Alternativen. Dazu zählen insbesondere Außenklimaställe mit stärkerem Luftaustausch, strukturierte Buchten mit eingestreuten Liegeflächen sowie Systeme mit Auslauf. Auch die Weidehaltung wurde betrachtet, insbesondere in Form der weidebasierten Ochsenmast, die als besonders tiergerecht gilt und zugleich ein hohes Maß an gesellschaftlicher Akzeptanz genießt.
Lahmheiten und Gelenke
Die Ergebnisse zeigen, dass Systeme mit Stroh, Auslauf oder Weidezugang deutliche Vorteile im Hinblick auf Tierwohl bieten. Probleme wie Lahmheiten oder Gelenkschäden treten seltener auf, und das natürliche Verhalten der Tiere wird besser unterstützt. Gerade die Außenklimahaltung kann hier einen wichtigen Mittelweg darstellen, da sie sowohl tiergerechtere Bedingungen als auch eine gewisse betriebliche Kontrolle ermöglicht.
Tierwohl kostet Arbeit, Zeit und Geld
Allerdings wird auch deutlich, dass tierwohlorientierte Verfahren häufig mit höheren Anforderungen verbunden sind. Die Weidehaltung und insbesondere die weidebasierte Ochsenmast benötigen mehr Fläche und eine angepasste Betriebsorganisation. Eingestreute Systeme erhöhen den Arbeitsaufwand und die Kosten für Einstreu und Management. Damit entsteht ein klassischer Zielkonflikt zwischen Tierwohl und Wirtschaftlichkeit.
Keine einheitliche Lösung
Ein zentrales Ergebnis des Projekts lautet daher: Es gibt keine einheitliche Ideallösung für die Mastrinderhaltung. Vielmehr müssen Betriebe individuell entscheiden, welches System zu ihren Voraussetzungen passt. Faktoren wie Flächenausstattung, Arbeitskapazität, Investitionsmöglichkeiten und Vermarktungsstrategien sind dabei entscheidend.
Menschen finden Tierwohl gut
Besonders relevant ist die gesellschaftliche Bewertung der verschiedenen Systeme. In Befragungen schneiden tierwohlorientierte Haltungsformen deutlich besser ab als reine Stallhaltungssysteme mit Vollspaltenboden. Konzepte wie Außenklimaställe mit eingestreuten Liegebereichen und Auslauf werden von einer breiten Mehrheit als sinnvoller Kompromiss angesehen. Die Weidehaltung erreicht dabei regelmäßig die höchsten Zustimmungswerte.
(Rechtlicher) Trend geht weiter Richtung Tierwohl
Auch rechtlich bewegt sich die Rindermast in einem Spannungsfeld zwischen Mindestanforderungen und steigenden Erwartungen. Das Tierschutzgesetz und die Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung setzen den Rahmen, lassen jedoch Spielräume bei der konkreten Ausgestaltung. Es ist davon auszugehen, dass zukünftige Regelungen stärker in Richtung tiergerechter Systeme gehen werden.
Ergebnisse machen Mut
Ökonomisch zeigen die Ergebnisse, dass tierwohlorientierte Systeme nicht grundsätzlich im Nachteil sein müssen. Verbesserte Tiergesundheit, geringere Verluste und mögliche Marktchancen – etwa bei Produkten aus Weidehaltung oder Außenklimasystemen – können zusätzliche Kosten teilweise ausgleichen.
Ausblick
Insgesamt macht der InnoRind-Leitfaden deutlich, dass die Zukunft der Mastrinderhaltung in flexiblen, standortangepassten und gesellschaftlich akzeptierten Systemen liegt. Ob Stallhaltung, Außenklima, Weidehaltung oder weidebasierte Ochsenmast – entscheidend ist die betriebsindividuelle Kombination aus Tierwohl, Wirtschaftlichkeit und Akzeptanz.
Uwe
(cattle)
